Notre émission de rentrée vous propose de faire un retour distancié sur une personnage qui a monopolisé le débat sur le traitement du COVID 19 pendant plusieurs semaines : le Professeur Didier Raoult.
Le sujet déclenchant des passions plutôt que des débats rationnels, nous vous présentons l’ensemble des sources qui ont permis de construire cette émission :
Introduction :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Didier_Raoult
Analyse des trois études de D. Raoult :
Blog « Les crises » d’Olivier Berruyer :
https://www.les-crises.fr/didier-raoult-les-graves-manipulations-scientifiques/
En 4 parties
Vidéos site « la Tronche en Biais » de Thomas Durand :
1/ Vidéo T.A.B. La méthode Raoult ne nous aide pas
https://www.youtube.com/watch?v=rP2PWgnGn24&t=1s
https://www.ssmg.be/wp-content/uploads/Actus/20200402-analyse-chloroquine-MO.pdf
2/ Vidéo T.A.B. le protocole Raoult est-il efficace à 91.7 %. Maxence Ouafik
https://www.youtube.com/watch?v=XXGRr10bgLs
3/ Vidéo T.E.B. Le dossier Chloroquine. Juin 2020
https://www.youtube.com/watch?v=a6oW35QKC-Q
Invités : Damien Barraud Médecin au CHR de Metz. (Fakemed : collectif de lutte contre les médecines alternatives) Réanimateur. Au chevet des malades durant le COVID.
Hervé Seitz (chercheur au CNRS)
La communication de D. Raoult :
La stratégie marketing de D. Raoult :
https://sweet-home.info/dossier/la-strategie-marketing-de-didier-raoult/
L’argumentaire de D. Raoult sur la méthode scientifique :
Extraits interview Pr Raoult : médecine et méthodologie :
https://www.youtube.com/watch?v=HF84zOaCocY
Wikipedia : essais cliniques :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_clinique
Analyse critique des positions épistémologiques de D. Raoult :
Quelle est la valeur scientifique réelle du Pr. Raoult ?
Le site « expertscape » :
Le rapport 2017 du HCERES :
. https://www.hceres.fr/fr/actualites/parution-du-rapport-dactivite-2017-du-hceres
Perte des labels CNRS et INSERM :
https://marsactu.fr/didier-raoult-inaugure-son-ihu-mediterranee-infection-sur-un-mode-defensif/
L’article de « Nature » en 2012 reproduit dans :
https://www.les-crises.fr/didier-raoult-les-graves-manipulations-scientifiques-partie-4/
Elisabeth Bik :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_Bik
Les publications de l’équipe Raoult dans des micro-revues :
https://www.les-crises.fr/didier-raoult-les-graves-manipulations-scientifiques-partie-2/
Didier Raoult, « Manager de la science » :
Colloque et vidéo de chercheurs de l’E.H.E.S.S. :
Vidéo : l’université, l’expert et la C. Politique des sciences (EHESS)
https://pds.hypotheses.org/author/saintmartin
https://www.youtube.com/watch?v=YlwIcNA6b6I
Michel Crozier :
https://www.seuil.com/ouvrage/l-acteur-et-le-systeme-michel-crozier/9782757841150
Diverses autres sources :
1/ Extrait d’un message d’Axel Kahn sur sa page FB le 23 juillet :
Quant aux médicaments antiviraux efficaces sur CoV-2, toujours rien. Et pas non plus, vous le savez depuis trois mois au moins, pas l’HCQ. L’article de Nature, meilleure revue du monde en biologie, dont j’avais évoqué le préprint a été accepté et publié. Bravo aux auteurs français du CEA, de l’INSERM, de l’Assistance Publique et de l’IHU….de Marseille. L’HCQ est active sur la production de CoV-2 par les cellules Vero de singe macaque. Les macaques font la même maladie que les humains. HCQ, seule ou avec azithromycine, est totalement inefficace pour prévenir l’infection, l’atténuer lorsqu’elle est utilisée au début de l’infection, en diminuer la gravité plus tard. Rien.
Un article brésilien vient d’être publié dans New-Engl J Med, une bonne étude contrôlée testant les mêmes conditions (pas de traitement spécifique, HCQ, HCQ + Azithromycine). Aucune différence.
La société brésilienne des maladies infectieuses vient de recommander aux médecins de ne plus utiliser ces traitements ni en prévention ni en traitement à quelque phase que ce soit.
Intéressant car le Brésil est avec les États-Unis, le pays qui a le plus appliqué la recette de Didier Raoult : pas de confinement, traitement à l’HCQ. Un désastre.
Si je reviens sur ces éléments pour moi acquis depuis, je l’ai dit, début avril, c’est que bouillonne au fond de moi un grand courroux contre mon collègue Didier Raoult. Scientifique de hautes volée, Directeur de l’un des six IHU français, les perles de la recherche hospitalo-universitaire, doté d’un budget de l’ordre de 120 millions d’euros par an, on attendait de lui de la belle science, robuste, contrôlée. Pas des publications hebdomadaires à grand succès sur YouTube, la mobilisation sur un tel sujet d’un invraisemblable mouvement d’opinion qui restera dans les annales, des articles bâclés dans des revues maison. Ils ont failli, déconsidéré la recherche hospitalo-universitaire française, effroyablement compliqué la recherche clinique dans le monde entier : près de cents études consacrées à l’HCQ, refus des volontaires d’être inscrits dans d’autres bras que les bras HCQ ! Un désastre, une très mauvaise action. Je suis finalement TRÈS SÉVÈRE.
2/ Libération. 2/08/2020. Christian Lehmann
COVID : Complotistes tarés et menteurs patentés
https://www.liberation.fr/france/2020/08/02/complotistes-tares-et-menteurs-patentes_1795839
3/ Point sur les études sur l’HC au 03 août et réflexion sur la méthode scientifique :
4/ Problème des revues « peu sérieuses »
5/ LIVRE ETIENNE KLEIN : LE GOUT DU VRAI. JUIN 2020 :
http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Tracts/Le-gout-du-vrai
6/ Les études Chinoises invoquées par D. Raoult pour confirmer ses propres affirmations :
- Page Facebook d’Odile Fillod (privée) (Travail sur la (non) validité des études Chinoises évoquées par D. Raoult en Mars pour soutenir ses thèses sur l’H.C.)
- https://www.les-crises.fr/les-mensonges-de-didier-raoult-pour-promouvoir-la-chloroquine-
Suite à cette vidéo, la journaliste scientifique Cécile Thiebert, du Figaro, a alors appelé Raoult pour vérifier les données chinoises (qu’elle ne trouvait évidemment pas) à l’appui des propos de Raoult. Elle vient tout juste de raconter sa conversation sur une chaîne Youtube (merci à elle, c’est si rare cette transparence) :
Mathieu Rouault : Lorsque cette molécule [la chloroquine], cette solution est apparue sur la table, comment vous en avez discuté au Figaro ?
Cécile Thibert : Alors, je me souviens bien, c’était fin février, donc ça correspond à la sortie de la vidéo sur YouTube du professeur Didier Raoult, qui a sorti une vidéo qui s’appelait « Fin de partie contre le covid », etc. Où il annonçait une excellente nouvelle, une équipe chinoise a découvert que la chloroquine était très efficace sur une centaine de patients, etc. Et donc il finissait la vidéo en disant : « eh bien, d’ici quelques semaines il n’y aura plus de chloroquine dans les pharmacies. » Voilà, donc c’était un peu prophétique.
Je connais un petit peu le professeur Raoult, je suis un peu ce qu’il fait, il est assez médiatique parce qu’il a une chronique au Point, je crois. Donc, je décide de l’appeler, et je lui demande : « Bon bah voilà, c’est super, vous faites cette annonce, est-ce que vous pouvez m’envoyer les données brutes, en fait ? », parce que j’ai trouvé effectivement une feuille de cette équipe chinoise, une petite note où il n’y a aucune donnée brute, donc je me dis, je ne vais quand même pas écrire un papier qui dit que la chloroquine ça marche alors que je n’ai accès à aucune donnée.
Donc je lui demande les données, et il me répond, « non je ne les ai pas, j’ai comme vous l’étude machin truc« . Donc je lui dis : « mais attendez, vous faites une annonce sur la base de cette chose-là sans avoir la méthodo ni rien ? » Il me dit : « oui, mais il faut faire confiance aux Chinois, c’est les meilleurs virologues, etc. »
Je vous passe la suite de l’échange, ça s’est très mal passé, on s’est complètement engueulé en fait parce que je ne comprenais pas en fait comment il pouvait avancer telle chose sans aucune piste, donc on a fait un papier. En parallèle, j’avais lancé des contacts pour savoir un peu plus qui était ce chercheur, etc. Donc on travaille dessus depuis un mois et puis on a une position modérée, je crois que pour le moment il n’y a pas de consensus scientifique, il n’y a pas de données très probantes donc on reste très très modéré vis-à-vis de cette molécule qui, en plus, a déjà fait pleins de faux espoirs sur d’autres virus et notamment des coronavirus. » [Chaîne Youtube Grand Labo – nous vous recommandons la vidéo en version longue, elle est très intéressante -, 28 mars 2020]
7/ Epistémologie des sciences :
Thomas Kuhn :
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Structure_des_révolutions_scientifiques
Paul Feyerabend :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend
8/ L’appréciation sur l’éthique de D. Raoult par ses pairs :
https://www.les-crises.fr/didier-raoult-les-graves-manipulations-scientifiques-partie-4/
« Les études de Raoult ne démontrent rien du tout. Elles sont incroyablement vides d’informations »
« Tout ceci est hilarant […] L’hypocrisie est stupéfiante »
Le 22 avril toujours, Raoult attaque avec virulence la scientifique américaine, Elisabeth Bik, spécialisée dans la détection des fraudes scientifiques, qui avait été en pointe dans la dénonciation de son essai clinique :
Il l’accuse de mener des « chasses aux sorcières » et des « combats paranoïaques », en ayant parlé d’une « étude frauduleuse », une « fake news » qui montrait la non-efficacité de la chloroquine. Ce qui ne manque pas de sel au vu de tout ce qui précède…
Cela lui a valu ces réponses de 3 fameux chasseurs de fraudeurs :
Ici l’allemand Leonid Schneider :
« Vous avez échangé vos téléphones avec Trump ? »
Ici le franco-australien Gaetan Burgio :
« Totalement inacceptable »
Et cette prise de position de David Gorski, un autre chasseur réputé de fraudeurs :
« Vous êtes un imbécile et un fraudeur »
« Didier Raoult est une personne méprisable »
